miércoles, 18 de abril de 2012

origen de la vida

Pregunta 4Toda la vida ha descendido de un ancestro común?Darwin creía que toda la vida puede ser rastreada hasta un antepasado común. Se imaginó que la historia de la vida en la tierra se asemejaba a un gran árbol. Más tarde, otros creían que este "árbol de la vida" comenzó como un solo tronco, con las primeras células simples. Nuevas especies en el tronco ramificado y siguió dividen en ramas o familias de plantas y animales, y luego en las ramas, todas las especies dentro de las familias de plantas y animales viven en la actualidad. ¿Es eso realmente lo que pasó?¿Qué es lo que muchos científicos dicen? Muchos dan la impresión de que el registro fósil apoya la teoría de un origen común para toda la vida. También afirman que debido a que todos los seres vivos utilizan los mismos "lenguaje informático", o ADN, que toda la vida tiene que haber evolucionado de un ancestro común.¿Qué dice la Biblia? El relato del Génesis de que las plantas, criaturas marinas, animales terrestres y aves fueron creados "según su especie." (Génesis 1:12, 20-25) Esta descripción permite la variación dentro de un "tipo", sino que implica que hay que son barreras fijas que separan las diferentes clases. El relato bíblico de la creación también nos lleva a esperar que los nuevos tipos de criaturas que aparecen en el registro fósil repentinamente y totalmente formados.¿Qué revelan las pruebas? ¿La evidencia apoyan la descripción bíblica de los acontecimientos, o Darwin era correcta? ¿Qué descubrimientos en los últimos 150 años, reveló?ÁRBOL DE DARWIN taladosEn los últimos años, los científicos han sido capaces de comparar los códigos genéticos de decenas de diferentes organismos unicelulares, así como los de las plantas y los animales. Se supone que este tipo de comparaciones que confirmaría la ramificación "árbol de la vida", propuesto por Darwin. Sin embargo, esto no ha sido el caso.Lo que ha descubierto la investigación? En 1999 el biólogo Malcolm S. Gordon, escribió: "La vida parece haber tenido muchos orígenes. La base del árbol universal de la vida no parece haber sido una sola raíz. "¿Hay evidencia de que todas las ramas importantes de la vida están conectados a un solo tronco, como Darwin creía? Gordon continúa: "La versión tradicional de la teoría de la descendencia común, aparentemente, no se aplica a los reinos tal como está actualmente reconocido. Es probable que no se aplica a muchos, si no todos, los filos, y posiblemente tampoco a muchas clases dentro de los filos. "29La investigación reciente sigue contradiciendo la teoría de Darwin de la descendencia común. Por ejemplo, en 2009 un artículo en la revista New Scientist cita de la evolución científico Eric Bapteste como diciendo: ". No tenemos ninguna evidencia en absoluto que el árbol de la vida es una realidad" 30 Las citas en el mismo artículo el biólogo evolucionista Michael Rose como diciendo: "Elárbol de la vida está siendo educada enterrado, todos sabemos eso. ¿Qué está menos aceptada es que toda nuestra visión fundamental de la biología tiene que cambiar. "31¿Y el registro fósil?Muchos científicos señalan que el registro fósil como el apoyo a la idea de que la vida surgió a partir de un origen común.Argumentan, por ejemplo, que el registro fósil documenta la idea de que los peces se convirtió en anfibios y reptiles se convirtió en los mamíferos. Lo que, sin embargo, la evidencia fósil se muestran realmente?"En lugar de buscar el desarrollo gradual de la vida", dice el paleontólogo evolucionista David M. Raup, "lo que los geólogos de la época de Darwin, y geólogos de la actualidad en realidad encontrar es un disco muy desigual o irregular, es decir, las especies aparecen en la secuencia de repente, se muestran poco o ningún cambio durante su existencia en el expediente, luego abruptamente de salir del registro. "32En realidad, la gran mayoría de los fósiles muestran la estabilidad de los tipos de criaturas más grandes cantidades de tiempo. La evidencia no muestra que la evolución de un tipo a otro. Diseños corporales aparecen de repente. Las nuevas características aparecen de repente. Por ejemplo, los murciélagos con el sonar y los sistemas de ecolocación aparecer sin relación evidente con un ancestro más primitivo.De hecho, más de la mitad de todas las divisiones principales de la vida animal parece haber aparecido en un período relativamente corto de tiempo. Debido a que muchas formas de vida nuevas y distintas aparecen tan de repente en el registro fósil, los paleontólogos se refieren a este período como "la explosión del Cámbrico". ¿Cuándo fue el período Cámbrico?Vamos a suponer que las estimaciones de los investigadores son exactas. En ese caso, la historia de la tierra podría ser representado por una línea de tiempo que se extiende la longitud de un campo de fútbol (1). En esa escala, que tendría que caminar alrededor de las siete octavas partes del camino por el campo antes de que llegaría a lo que los paleontólogos llaman el período Cámbrico (2). Durante un pequeño segmento de ese período, las principales divisiones de la vida animal aparece en el registro fósil.¿Cómo de repente aparecen? Al caminar por el campo de fútbol, ​​todas esas criaturas diferentes pop-up en el espacio de menos de un paso!La aparición relativamente súbita de estas diversas formas de vida está provocando que algunos investigadores evolutivos a cuestionar la versión tradicional de la teoría de Darwin. Por ejemplo, en una entrevista en 2008, el biólogo evolutivo Stuart Newman habló de la necesidad de una nueva teoría de la evolución que podría explicar la repentina aparición de nuevas formas de vida. Él dijo: "El mecanismo darwiniano que se utiliza para explicar todo el cambio evolutivo será relegado, creo yo, es sólo uno de los mecanismos, tal vez algunos ni siquiera el más importante cuando se trata de la macroevolución la comprensión, la evolución de las transiciones más importantes en el tipo de cuerpo "33.PROBLEMAS CON LA "PRUEBA"Lo que, sin embargo, de los fósiles que se utilizan para mostrar los peces cambia en anfibios y reptiles a los mamíferos?¿Proporcionan una prueba sólida de la evolución en acción? Tras una inspección más cercana, varios problemas se vuelven obvias.En primer lugar, el tamaño comparativo de las criaturas puestas en la secuencia de los reptiles a los mamíferos es a veces mal representados en los libros de texto. En lugar de ser similares en tamaño, algunas criaturas de la serie son enormes, mientras que otras son pequeñas.Un segundo reto, más grave es la falta de una prueba de que esas criaturas están de alguna manera relacionados. Las muestras colocadas en la serie están frecuentemente separadas por lo que los investigadores estiman que millones de años. En cuanto al tiempo que se separan se extiende por muchos de estos fósiles, el zoólogo Henry Gee dice: ". Los intervalos de tiempo que separan los fósiles son tan grandes que no podemos decir nada definitivo acerca de su posible conexión a través de la ascendencia y descendencia" 34". Muy posiblemente no representativa, muestra de la biodiversidad que existe en estos grupos en aquellos tiempos" Al comentar sobre los fósiles de peces y anfibios, el biólogo Malcolm S. Gordon afirma que los fósiles encontrados representan sólo una pequeña, Más adelante dice: "No hay hay manera de saber en qué medida, en todo caso, los organismos específicos eran relevantes para la evolución posterior, o lo que sus relaciones podría haber sido el uno al otro "35.¿QUÉ SIGNIFICA EL "CINE" muestran realmente?Un artículo publicado en National Geographic en 2004 comparó el registro fósil de "una película de la evolución de los que 999 de cada 1.000 marcos se han perdido en el suelo de la sala." 36 Considere las implicaciones de esa ilustración.Imagina que has encontrado 100 fotogramas de una película que originalmente tenía 100.000 marcos. ¿Cómo se determina la trama de la película? Es posible que tenga una idea preconcebida, pero ¿y si sólo 5 de los 100 cuadros que se encuentran podrían ser organizadas para apoyar su argumento preferido, mientras que los otros 95 marcos de contar una historia muy diferente? ¿Sería razonable afirmar que su idea preconcebida de que la película estaba en lo cierto, porque de los cinco marcos? ¿Podría ser que usted colocó los cinco cuadros en el orden que lo hizo porque le convenía a su teoría? ¿No sería más razonable para permitir que los otros 95 cuadros de influir en su opinión?¿Cómo se relacionan con la ilustración de la manera evolucionistas ver el registro fósil? Durante años, los investigadores no reconocen que la gran mayoría de los fósiles de los 95 fotogramas de la película-demostró que las especies cambian muy poco con el tiempo. ¿Por qué el silencio sobre pruebas tan importante? Autor Richard Morris dice: "Al parecer, los paleontólogos habían adoptado la idea ortodoxa del cambio evolutivo gradual y se habían aferrado a ella, incluso cuando se descubrió evidencia de lo contrario. Ellos habían estado tratando de interpretar la evidencia de fósiles en términos de las ideas evolucionistas aceptadas "37.¿Qué pasa con los evolucionistas de hoy? ¿Podría ser que continúen para colocar los fósiles en un cierto orden, no porque dicha secuencia está bien soportado por la mayoría de la evidencia fósil y genética, sino porque al hacerlo está en armonía con las ideas evolucionistas aceptadas en la actualidad?¿Qué piensa usted? ¿Qué conclusión se ajusta a la mejor evidencia? Considere los hechos que hemos discutido hasta ahora.▪ La primera vida en la tierra no era "simple".▪ Las probabilidades en contra, incluso los componentes de una célula que surja por casualidad son astronómicas.▪ ADN, el "programa de ordenador", o código, que se ejecuta la célula, es increíblemente complejo y da evidencia de un genio que supera con creces cualquier programa o sistema de almacenamiento de la información producida por los seres humanos.La investigación genética ▪ muestra que la vida no se originó a partir de un único ancestro común. Además, los grupos principales de animales aparecen de repente en el registro fósil.A la luz de estos hechos, ¿cree usted que es razonable concluir que la evidencia está en armonía con la explicación de la Biblia sobre el origen de la vida? Muchas personas, sin embargo, afirman que la ciencia contradice mucho de lo que dice la Biblia acerca de la creación. ¿Es eso cierto? ¿Qué dice la Biblia realmente dice?[Notas]El filos biológica plazo (phylum singular) se refiere a un grupo grande de animales que tienen el mismo plan corporal distintiva.Una manera en que los científicos clasifican todos los seres vivos es un sistema de siete pasos en el que cada paso es más específico que el anterior. El primer paso es el reino, la categoría más amplia. Luego vienen el filo categorías, clase, orden, familia, género y especie. Por ejemplo, el caballo se clasifica de la siguiente manera: reino, Animalia, phylum, Chordata, clase, Mammalia, orden, perisodáctilos, familia, équidos, género Equus, especies, Caballus.Cabe señalar que ni el artículo del New Scientist, ni Rose ni Bapteste pretendo sugerir que la teoría de la evolución que está mal. Su punto, más bien, es ese árbol propuesto por Darwin de la vida, uno de los pilares de su teoría, no está respaldada por la evidencia. Estos científicos siguen buscando otras explicaciones que implican la evolución.Henry Gee no sugiere que la teoría de la evolución que está mal.Sus comentarios se hacen para demostrar los límites de lo que se puede aprender de los registros fósiles.Malcolm S. Gordon apoya la enseñanza de la evolución.Véase, por ejemplo, el cuadro "¿Qué pasa con la evolución humana?"[Blurb en la página 25]"Para tomar una línea de fósiles y afirman que representan un linaje no es una hipótesis científica que se puede probar, pero la afirmación de que tiene la misma validez que una hora de acostarse historia divertida, quizás instructivo, incluso, pero no científica".-En Búsqueda de Deep Time-Más allá de los registros fósiles de una nueva historia de la vida, por Henry Gee, pp, 116-117[Recuadro en la página 26]HECHOS Y PREGUNTAS▪ Hecho: Dos de la evolución fundamental de las ideas-que la vida tiene un origen común y que los nuevos tipos principales del cuerpo aparecen como resultado de la lenta acumulación de pequeños cambios, están siendo cuestionados por los investigadores que no son compatibles con el relato bíblico de la creación.Pregunta: Teniendo en cuenta la controversia sobre estos pilares de la teoría de Darwin, puede a su versión de la evolución con honestidad se refiere como un hecho científico?▪ Realidad: Todos los organismos vivos comparten el ADN de diseño similar, el "lenguaje de programación", o código, que gobierna gran parte de la forma y la función de su celda o celdas.Pregunta: ¿Podría esta similitud no existe, porque no tenían el mismo ancestro, sino porque tenían el mismo diseñador?[Box / Fotos en la página 27-29]¿Qué pasa con la evolución humana?
  
Mire para arriba el tema de la evolución humana en muchos libros de texto y enciclopedias y verá una serie de imágenes-por un lado, se inclinó una criatura simiesca seguido por las criaturas que tienen una postura cada vez más vertical y más grandes cabezas.Al final se encuentra el hombre moderno. Tales representaciones, junto con los informes de los medios de comunicación sensacionalistas del descubrimiento de los llamados eslabones perdidos dar la impresión de que hay amplia evidencia de que el hombre evolucionó de criaturas simiescas. Tales afirmaciones se basan en evidencias sólidas? Tenga en cuenta lo que los investigadores evolucionistas dicen sobre los siguientes temas.¿Qué la evidencia fósil muestra realmente▪ Hecho: A principios del siglo 20, todos los fósiles que se utilizaron para apoyar la teoría de que los seres humanos y los monos evolucionaron de un ancestro común, podrían caber en una mesa de billar. Desde entonces, el número de fósiles utilizados para apoyar la teoría que se ha incrementado. Ahora se dice que podría llenar un ferrocarril boxcar.38 Sin embargo, la gran mayoría de los fósiles consisten únicamente en los huesos y los dientes individuales aislados. Completa los cráneos-y mucho menos completa esqueletos son rare.39Pregunta: ¿Ha aumentado el número de fósiles atribuidos al "árbol genealógico" humano zanjó la cuestión entre los expertos la evolución en cuanto a cuándo y cómo los humanos evolucionaron de criaturas simiescas?Respuesta: No. De hecho, lo opuesto es verdad. Cuando se trata de cómo estos fósiles se deben clasificar, Robin Derricourt de la Universidad de New South Wales, Australia, escribió en 2009: "Tal vez el único consenso actual es que no hay consenso." 40 En 2007 la revista científica Nature publicó un artículo de los descubridores de un eslabón más reclamado en el árbol evolutivo, diciendo que nada se sabe acerca de cuándo o cómo la línea humana emergió de esa realidad de la apes.41 Gyula Gyenis, un investigador en el Departamento de Antropología Biológica, la Universidad Eötvös Loránd, Hungría , escribió en 2002: ". La clasificación y el lugar de la evolución de fósiles de homínidos ha sido objeto de constante debate" Este autor también afirma que la evidencia fósil reunida hasta el momento nos lleva más cerca de saber exactamente cuándo, dónde, o cómo los humanos evolucionaron de simiocreatures.42Anuncios de "eslabones perdidos"▪ Hecho: Los medios de comunicación a menudo ampliamente difunde la noticia de que un nuevo "eslabón perdido" ha sido descubierto. Por ejemplo, en 2009 un fósil llamado Ida fue presentado con lo que una revista llamada 43 Publicidad incluido este titular en el periódico The Guardian del Reino Unido (UK) "estrella de rock bombo.": "Ida fósil: Es extraordinario hallazgo" eslabón perdido '. en la Evolución Humana "44 Sin embargo, pocos días después, el Reino Unido la revista científica New Scientist, dijo:" Ida no es un "eslabón perdido" en la evolución humana "45.Pregunta: ¿Por qué es cada uno de inauguración de un nuevo "eslabón perdido" dado una amplia cobertura mediática, mientras que la eliminación de ese fósil del "árbol genealógico" apenas se menciona?Respuesta: En cuanto a aquellos que hacen de estos descubrimientos, Robin Derricourt, citado anteriormente, dice: "El líder de un equipo de investigación puede ser necesario poner demasiado énfasis en la singularidad y el drama de un" descubrimiento "con el fin de atraer a fondos de investigación de fuera de la académica convencional fuentes, y que sin duda se animará en esto por los medios impresos y electrónicos, en busca de una historia dramática "46.DIBUJOS Y MODELOS DE LIBROS DE TEXTO hombres-monos▪ Hecho: Las descripciones en los libros de texto y los museos de los ancestros llamados de los seres humanos a menudo se muestran con rasgos faciales específicos, color de piel, y la cantidad de cabello. Estas representaciones muestran a menudo los mayores "ancestros simiescos" con las características y los supuestamente más cerca de los seres humanos con características más parecidas a las humanas faciales, tono de piel y el cabello.Pregunta: ¿Pueden los científicos reconstruir con fiabilidad estas características sobre la base de los restos fósiles que se encuentran?Respuesta: No. En 2003, el experto forense Carl N. Stephan, que trabaja en el Departamento de Ciencias Anatómicas de la Universidad de Adelaida, Australia, escribió: ". Los rostros de los primeros antepasados ​​humanos no pueden ser objetivamente construido o probado" Él dice que intentos de hacerlo sobre la base de los simios modernos "es probable que sean muy sesgada, inexacta groseramente, y no válido." Su conclusión? "Las reconstrucciones faciales de los de los primeros homínidos se puedan inducir a error" 47.DETERMINACIÓN DE INTELIGENCIA POR TAMAÑO DEL CEREBRO▪ Hecho: El tamaño del cerebro de un presunto ancestro de los humanos es una de las formas principales por las que los evolucionistas determinan cómo de cerca o de lejos a la criatura que se supone que se relaciona con los seres humanos.Pregunta: ¿Es el tamaño del cerebro de un indicador fiable de la inteligencia?Respuesta: No. Un grupo de investigadores que usaron el tamaño del cerebro a especular que las criaturas extintas estaban más estrechamente relacionados con el hombre admitió que, al hacerlo, "a menudo se sienten en un terreno inestable." 48 ¿Por qué?Tenga en cuenta la declaración hecha en 2008 en Scientific American Mind: "Los científicos no han podido encontrar una correlación entre el tamaño del cerebro absoluta o relativa y la visión entre los humanos y otras especies animales. Tampoco han sido capaces de discernir un paralelismo entre el ingenio y el tamaño o la existencia de regiones específicas del cerebro, exceptuando, quizá el área de Broca, que gobierna el habla en las personas "49.¿Qué piensa usted? ¿Por qué los científicos se alinean los fósiles utilizados en el "mono a hombre" de la cadena de acuerdo al tamaño del cerebro, cuando se sabe que el tamaño del cerebro no es una medida fiable de la inteligencia? ¿Están forzando a las pruebas para encajar en su teoría? ¿Y por qué están constantemente debatiendo los investigadores que los fósiles se debe incluir en el "árbol genealógico" humano? ¿Podría ser que los fósiles que estudian son lo que parecen ser, formas extintas de monos?
  
Lo que, sin embargo, acerca de los fósiles parecidos a los humanos de los neandertales llamados, a menudo como prueba de que un tipo de hombre-mono existido? Los investigadores están comenzando a cambiar su visión de lo que estos en realidad eran.En 2009, Milford H. Wolpoff escribió en la revista American Journal of Physical Anthropology que "los neandertales podrían haber sido una raza humana verdadera" 50.
  
Observadores honestos reconocen fácilmente que los egos, dinero, y la necesidad de la influencia de atención de los medios la manera en que las "pruebas" para la evolución humana se presenta. ¿Está dispuesto a poner su confianza en esa prueba?¿Qué está mal en esta imagen?▪ Las imágenes como ésta se basa en los prejuicios y suposiciones de los investigadores y artistas, no en facts.51▪ La mayoría de estos dibujos se basan en los cráneos parciales y dientes aislados. Cráneos completos, por no hablar de completar esqueletos, son poco frecuentes.▪ No existe un consenso entre los investigadores en cuanto a cómo los fósiles de las diversas criaturas deben ser clasificados.▪ Los artistas no son capaces de reconstruir los rasgos faciales, tono de piel y el pelo de estas criaturas extintas.▪ Cada criatura se coloca en su posición de liderazgo para el hombre moderno en gran medida debido al tamaño de su caja del cerebro. Esto se hace a pesar de la evidencia de que el tamaño del cerebro no es un indicador fiable de la inteligencia.[Notas]Nota: Ninguno de los investigadores citados en este cuadro de creer en las enseñanzas de la Biblia de la creación. Todos aceptan la enseñanza de la evolución.El término "homínido" se utiliza para describir lo que los investigadores evolucionistas sienten componen la familia humana y las especies prehistóricas similares a las humanas.[Diagrama de la página 22, 23](Para ver el texto completo formato, consulte la publicación)Comienzo del tiempo → → → → "Cámbrico HOYEXPLOSIÓN DE LA TIERRA LA HISTORIA "
             
1 2[Diagrama de la página 24](Para ver el texto completo formato, consulte la publicación)¿Por qué algunos libros de texto cambiar la escala de los fósiles que representan, como siguiendo una secuencia propuesta?COMO SE MUESTRA EN ALGUNOS LIBROS DE TEXTOTAMAÑO RELATIVO VERDADERO[Diagrama de la página 25](Para ver el texto completo formato, consulte la publicación)Las líneas de puntos muestran las relaciones supuestasPeces sin mandíbulaPeces extintos blindado con mandíbulasLos peces cartilaginososLos peces óseosLos anfibiosReptilesAvesMamíferosPeríodos geológicos TIEMPO → → → →La evidencia fósil real no muestra las relacionesPeces sin mandíbulaPeces extintos blindado con mandíbulasLos peces cartilaginososLos peces óseosLos anfibiosReptilesAvesMamíferos[Imagen en la página 26]Si "95 frames" del registro fósil muestra que los animales no evolucionan a partir de un tipo a otro, ¿por qué los paleontólogos organizar los restantes "5 cuadros" dar a entender que lo hacen?

Macpela.

Macpela.
casa de los patriarcas.

Archivo del blog

Datos personales

Mi foto
Jehová es mi pastor y nada me faltara.